החלטה בתיק ת"א 1916-09

ביום 6.2.11 הגישו המבקשים בקשה שכותרתה: "בקשה דחופה במעמד צד אחד לסעד זמני ולמתן הוראות כנגד נתבע -8".

בבקשתם עותרים המבקשים שבית המשפט יקבע כי

"...מעולם לא ניתן פס"ד כנגד התובעת-2 אשר היה בכוחו לצרפה כחייבת לתיק ההוצל"פ שמספרו 0101560757 המתנהל בלשכת ההוצל"פ בתל אביב...שפתח הנתבע-8 כנגד התובע-1" (סעיף 1 לבקשה);

"להורות על מחיקת התובעת-2 כחייבת-2 מתיק ההוצל"פ, ועל השבת כל הכספים שגבה הנתבע-8 מהתובעת-2 במסגרת תיק ההוצל"פ לידי התובעת-2" (סעיף 2 לבקשה);

"להורות בדחיפות על ביטול הליכי עיקול משכורת התובעים שננקטו במסגרת תיק ההוצל"פ..." (סעיף 3 לבקשה).

כן עותרים המבקשים לחייב את המשיב בהוצאות משמעותיות "...עקב הצורך בהגשת בקשה זו והטרדת ביהמ"ש" (סעיף 5 לבקשה).

לטענת המבקשים, ניתן ביום 12.1.05 פסק דין בת.א. 71978/04 (להלן - פסק הדין) נגד המבקש 1 (להלן - המבקש) ועל בסיס פסק הדין ננקטו הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש.

טוענים המבקשים כי "כנגד התובעת-2 שהיא לא בעלת החוב העיקרי בתיק ההוצל"פ, אלא רק ערבה לחוב התובע-1, לא ניתן מעולם פסק-דין, ובוודאי שלא בתיק א' 71978/04...אולם, למרות שלא ניתן מעולם כנגדה פסק-דין, הצליח הנתבע-8 לצרף את התובעת-2 לתיק ההוצל"פ כחייבת-2, וזאת באמצעות מצג שווא" (עמ' 2 לבקשה).

לטענת המבקשים, פנו לבית המשפט שנתן את פסק הדין בבקשה להבהיר כי פסק הדין ניתן רק נגד המבקש ולא נגד המבקשת, ובית המשפט נתן החלטה כי פסק הדין ניתן רק נגד המבקש.

פניות המבקשים לסגירת תיק ההוצאה לפועל נדחו.

ביום 8.3.09 חתמו המבקשים עם המשיב על הסכם (להלן - ההסכם) ולטענת המבקשים הוטעו לחתום על ההסכם בנוסח שנחתם "...שכן כשהתובעים התעקשו לקבל העתק מההסכם לפני החתימה עליו, שוגר אליהם בפקס ההסכם, אך כשנחתם לאחר מכן ההסכם נתברר כי סעיפים שונו בו שלא בידיעת התובעים, כך שנוצר הסכם חתום מלא בסתירות שלא ניתן לקיימו בשום אופן ככתבו וכלשונו..." (סעיף 10 לבקשה).

המבקשים מסבירים כי רק לאחרונה ניתן להם יעוץ משפטי, ממנו למדו כי לא ניתן לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד ערב ללא פסק דין נגדו.

כך מפרטים המבקשים בבקשה את הנזקים הנגרמים להם לטענתם, כתוצאה מהטלת העיקולים בתיק ההוצאה לפועל.

ביום 10.2.11 עת הובאה אלי הבקשה קבעתי כי יש לקבל תגובת הצד שכנגד ולא ראיתי להיעתר לבקשה במעמד צד אחד.

בתגובתו התנגד המשיב לבקשה.

לטענתו, כתב התביעה בהליך זה מעולם לא הומצא לו, ועל עצם הגשת התביעה נגדו נודע לו רק במהלך דיון שהתקיים ביום 30.12.09 בין הצדדים במסגרת הליך אחר [בר"ע 1416/09 להלן - הבר"ע).

באותו דיון, הסכימו הצדדים כי התביעה תסולק תוך שמירת זכות המשיב לחדש את עיקול המשכורת ככל שהמבקש לא יעמוד בהסדר שהושג בין הצדדים בדיון בבר"ע הכל כמופיע בפרוטוקול הדיון; עוד הוסיף המשיב כי טענות המבקשים הוכרעו זה מכבר הן בהליכים שהתנהלו בלשכת ההוצל"פ וכן במסגרת הבר"ע לאחר שאותן טענות נטענו כבר על ידי המבקשים בהליכים האמורים.

לטענת המשיב משנדונו טענות אלה וכבר הוכרעו מושתקים המבקשים מלהעלותן פעם נוספת.

לגוף הדברים טוען המשיב, כי ביום 6.9.05 חתם המבקש על כתב התחייבות והמבקשת חתמה כערבה לכל התחייבויותיו בכתב ההתחייבות. בחתימתה זו הסכימה המבקשת כי התחייבותה מהווה הסכמה לקבל פסק דין נגדה בגובה סך חובו של המבקש וכן כי הדבר יאפשר צירופה לתיק ההוצאה לפועל.